Cumbre en Cali.
Paz con la naturaleza? COP16 en Cali y defensa de la biodiversidad
Miriam Lang. Red Territorios de Vida . Democracia ecológica radical: https://radicalecologicaldemocracy.org/peace-with-nature-cop16-in-cali-and-the-defense-of-biodiversity/
Con la COP16 en marcha en Cali, Colombia, Miriam Lang destaca el riesgo de centrarse en los créditos de biodiversidad como solución para preservar la biodiversidad puede excluir las discusiones de una política transformadora fuera de una lógica basada en el mercado. Lo que se necesita es un cambio de la misma lógica que impulsa la política ambiental a todos los niveles hacia una que en primer plano las cosmopciones relacionales, el cuidado y la reciprocidad con la naturaleza en lugar del impulso patriarcal y moderno para mercantilizar, dominarla y destruirla.
Del 21 de octubre al 1o de noviembre, la 16a Conferencia de las Partes (COP) sobre
La biodiversidad se lleva a cabo en Cali, Colombia. La CdP es el órgano rector del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), un tratado internacional adoptado en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992. El gobierno colombiano tituló esta edición del evento bianual La COP del pueblo y la reconciliación. El eslogan oficial «Paz con la Naturaleza» nos invita a «repensar» un modelo económico que no prioriza la extracción, la sobreexplotación y la contaminación de la naturaleza. Se anuncia una acalorada disputa entre una sociedad civil preocupada y movilizada, en la que, además del movimiento ecologista, destacan los pueblos indígenas y sus organizaciones; un gobierno anfitrión que ha declarado al país un poder de vida mundial y al menos discursivamente, ha demostrado ser el gobierno latinoamericano más favorable al medio ambiente; y, finalmente, un proceso multilateral que ya ha abierto las puertas a las empresas, bancos y fondos de inversión. Estos actores esperan que los créditos de biodiversidad -lógicos análogos a los créditos de carbono-que puedan ser comercializados internacionalmente para supuestamente compensar la pérdida de biodiversidad serán estandarizados. Pero cuáles son las implicaciones y consecuencias de esta conversión de la trama de la vida misma en una mercancía?
Cuando se trata de proteger la vida, no hay sacrificio, ningún costo puede ser exagenado. Extrañamente, cuando se trata de proteger el tejido que hace posible la vida, ese complejo ecosistema planetario del que formamos parte y de la que dependemos, esta perspectiva parece cambiar. Múltiples desastres ambientales localizados – olas de calor, sequías e incendios, diluvios e inundaciones – se cobran múltiples vidas diarias, tanto humanas como no humanas. Muchos expertos advierten que la pérdida acelerada de biodiversidad que estamos presenciando constituye la sexta gran extinción, esta vez causada exclusivamente por actividades humanas. Sin embargo, el umbral duro que distingue al «inviable», de lo imposible en la política medioambiental mundial de hoy en día, lo que guía las decisiones, no es la eficacia ecológica o política de una medida, sino su rentabilidad.
Según Andre Standing, del Transnational Institute, la financiación de la conservación se ha convertido en la ideología dominante de la mayoría de las ONG ambientales más grandes del mundo. También está muy promovida por el Banco Mundial, las Naciones Unidas y la Unión Europea. El autor explica que la premisa básica de la financiación para la conservación es que salvar la naturaleza y evitar la crisis climática requiere enormes fondos, pero el dinero derivado de subvenciones públicas y filantrópicas es lamentablemente insuficiente. (…) Para ello, la naturaleza salvadora debe convertirse en un esfuerzo luminoso, apelando a lo que se conoce como «inversores de impacto».
Un cambio radical en la política medioambiental mundial
En sólo unas pocas décadas, la política ambiental mundial ha dado un giro fundamental. En las décadas de 1960 y 1970, fue un escenario en el que grupos y movimientos ambientales emergentes lucharon contra grandes corporaciones contaminantes, haciendo uso de poderes judiciales y legislativos. Consiguieron condenas en cortes y tribunales y normas reglamentarias en los parlamentos que se comprometieron a limitar la contaminación y reparar eficazmente los daños. Pero desde el cambio neoliberal de las décadas de 1980 y 1990, la política ambiental comenzó a pasar de la prohibición y sanción de procesos de contaminación o destrucción de la naturaleza que superaron ciertos umbrales a una política que apuesta sólo por el daño de la Comisión, centrándose en las acciones voluntarias de las empresas. Hubo una transición de una política que declaró, en nombre del bien común, que ciertas empresas extractivas o industriales eran inviables, a una que permitía el avance de la mayoría de los proyectos extractivos o industriales, priorizando los procesos de acumulación capitalista sobre la salud humana y de los ecosistemas. Pasó del uso de la capacidad regulatoria de los estados a un enfoque en el que sólo generan incentivos de mercado para que los contaminadores elijan voluntariamente implementar acciones de mitigación.
Históricamente, y a diferencia de la perspectiva de estrictas regulaciones ambientales, la mitigación siempre fue vista como el enfoque más económico y favorable al crecimiento, y había una tendencia a apelar a ella en nombre de la «libertad». Supuestamente, hay una secuencia jerárquica en las acciones de mitigación: primero tienes que evitar y, si eso no es posible, debes tratar de minimizar el daño. Si eso tampoco es posible, el ecosistema anteriormente afectado debe ser restaurado. El último eslabón de la cadena es la indemnización de daños. Sin embargo, la experiencia de varias décadas con créditos de carbono muestra que a menudo compensar las emisiones se convierte en la primera opción, ya que es el camino más fácil para las grandes empresas, más alineada con el imperativo de rentabilidad que las rige. Críticos como la Global Forest Coalition (GFC) señalan que es probable que esto ocurra también con créditos de biodiversidad. En otras palabras, se evitan o posponen las transformaciones necesarias en los sistemas de producción para reducir sus impactos de manera efectiva, agravando así la crisis ambiental.
El gran negocio de la conservación
En la COP16 de Cali, no sólo se evaluará el estado de la biodiversidad. Será la primera CdP sobre biodiversidad en discutir la implementación del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, aprobado durante la 15a reunión de la Conferencia de las Partes (COP15) en 2022. Y en este contexto, el tema de las finanzas ha sido centralidad: según organizaciones transnacionales como el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, The Nature Conservancy y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, uno de los objetivos prioritarios del evento es cerrar una brecha de financiamiento estimada en entre 200.000 y 700.000 millones de dólares al año y alinear los flujos financieros con el Marco Mundial de Biodiversidad.
Al cruzar todas las esferas de la vida, la razón neoliberal también se ha apoderado de la gobernanza ambiental global. Lo que guía las decisiones en la política medioambiental hoy en día no es ni siquiera el coste directo de una medida, sino la expectativa o no de rentabilidad. Con respecto a los mercados de biodiversidad, los principales actores del capitalismo globalizado esperan enormes ganancias: el Foro Económico Mundial (WEF) estima que en los próximos diez años, proteger la naturaleza y aumentar la biodiversidad podría generar oportunidades de negocio por valor de 10 billones de dólares anuales y crear casi 400 millones de nuevos empleos. Fondos de inversión como el Boston Consulting Group incluso afirman que los bosques a nivel mundial valdrían hasta 150 billones de dólares.
El auge de la financiarización de la conservación no sólo ha transformado la forma en que se aborda este fenómeno, sino también el tipo de actores involucrados en el proceso. Según Standing, las personas con antecedentes en finanzas, consultoría bancaria y empresarial se están apoderando de la gestión de la mayoría de las grandes organizaciones conservacionistas. Sus consejos de administración están apilados con banqueros de inversión, gestores de fondos de cobertura y capitalistas de riesgo. En consecuencia, se están reutilizando los instrumentos financieros arriesgantes y opacos, originarios de los mercados financieros, para proyectos medioambientales. En el período previo a la COP16, entidades como el Foro Económico Mundial o sitios web como Business for Nature están dando a las empresas privadas un papel pronos rector. Enmarcada en esta misma lógica, la perspectiva de múltiples partes interesadas que predomina hoy en el sistema de las Naciones Unidas ha generado múltiples alianzas transnacionales entre gobiernos, bancos y fondos de inversión, grandes empresas contaminantes y ONG ambientales transnacionales que son vistas como simples «alimetrías de las partes interesadas». Las enormes asimetrías entre sus miembros son ignoradas y los intereses muy divergentes que los motivan eclipsados. La formulación de políticas mundiales sobre la biodiversidad ha permitido cada vez más a las mismas corporaciones responsables de la degradación ambiental adoptar instrumentos basados en el mercado, impulsadas por un fuerte cabildeo corporativo bajo el disfraz de participación de los interesados, critica la Coalición Forestal Mundial.
Compensación: una espada de doble fiar
Esta política medioambiental se basa en dos mitos que, a pesar de ser infundadas, son hegemónicas en el discurso ambiental: que el crecimiento económico puede ser «desacosado», de sus impactos sobre la naturaleza y que es posible generar soluciones de «win-win-win-win-win–en–en el contexto de la protección del medio ambiente- en el que el medio ambiente gana y el inversor gana. Los eufemismos también abundan. Por ejemplo, a menudo hablamos de soluciones basadas en la naturaleza o la naturaleza positiva, lo que en primer lugar significa que a través de estas soluciones, la naturaleza generará beneficios para los inversores. El centro de las nuevas políticas medioambientales está la creación de créditos como nuevos productos básicos o activos financieros basados en la naturaleza.
Un concepto que fue fundamental para la creación de créditos de carbono y que ahora es fundamental para promover los créditos sobre biodiversidad es el de la compensación. Para complicar aún más las cosas en América Latina, en español, la compensación tiene un doble significado: por un lado, la compensación podría entenderse como sinónimo de reconocimiento. Por ejemplo, como una retribución económica históricamente justa por el cuidado del bosque que los pueblos indígenas han llevado a cabo durante miles de años. Pero, en los debates técnicos sobre los mercados del carbono o la biodiversidad, el término se utiliza a menudo como sinónimo de compensación en el sentido contrario. Ya no son los contaminadores los que reconocen a los que han cuidado, sino que se absuelen de la responsabilidad por la destrucción que generan en un determinado lugar, por un pago de compensación dirigido a la conservación de otro lugar. La compensación entendida como compensación implica un desplazamiento espacio-temporal que puede entenderse como un movimiento de externalización de la responsabilidad: un ejemplo sería una compañía minera que destruye un biome de Amazon en Brasil y «compensa» por esto pagando dinero a otro bosque en África.
Claramente, esto conduce a varios problemas. Uno es el doble acaparamiento de tierras. En primer lugar, la compañía minera se apropia del bosque donde va a desaparecer, con consecuencias negativas para las personas que lo habitaron (pérdida de hábitat, soberanía alimentaria, probablemente desplazamiento y desarraigo cultural). En segundo lugar, la misma compañía minera también se apropia del otro espacio en el que pretende compensar este impacto negativo. Predominan los planes de conservación de la fortaleza y la fortaleza, que piensan en la protección de los bosques como áreas protegidas o bosques sin personas, expulsando comunidades que viven en interacción con el bosque. Se trata de una cuestión particularmente delicada, ya que está científicamente comprobado que son los modos de vida de los pueblos indígenas, los habitantes de los bosques y las comunidades locales los que mejor protegen la biodiversidad, aunque el discurso hegemónico a menudo los acusa de lo contrario. Los territorios indígenas incluyen más de un tercio de los paisajes forestales intactos del mundo (ecosistemas forestales que muestran pocos signos de conversión o fragmentación del hábitat). Y la deforestación en territorios indígenas reconocidos es significativamente más lenta que en otros territorios.
Estandarizar el epítome de la diversidad?
En segundo lugar, la política de compensación de carbono o biodiversidad es muy cuestionada por sus múltiples niveles de opacidad. Durante años ha habido una controversia sobre si el carbono biótico puede compensar el carbono emitido por los procesos industriales. Del mismo modo, muchos científicos cuestionan la suposición de que la biodiversidad en un solo lugar puede ser considerada como equivalente a la biodiversidad en otros lugares. En otras palabras, si el daño causado por un proyecto extractivo en un cierto lugar puede ser efectivamente equivalente a la mejora o ganación de la biodiversidad en otro lugar distante – el lugar de compensación – que es la base de la legitimidad para esta estrategia de conservación. La mayoría de los ecologistas admiten que los sustitutos utilizados para esta negociación son simplificaciones grotescas de las relaciones ecológicas y la naturaleza no humana.
La biodiversidad se define como la variabilidad de los organismos vivos de cualquier fuente, incluyendo, entre otros, los ecosistemas terrestres y marinos y otros ecosistemas acuáticos, y los complejos ecológicos de los que forman parte: esto incluye la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y la diversidad de los ecosistemas. Obviamente, esto no es fácil de cuantificar, y es aún más difícil argumentar a favor de la equivalencia ecológica entre los componentes de la biodiversidad que difieren en su tipo, ubicación y/o contexto ecológico. La ironía aquí es que la biodiversidad, el epítome de la diversidad, es sometida por la fuerza a un proceso de unificación o estandarización a través de una variedad de métricas, con el fin de transformarse en un activo homogéneo y viable para el capital financiero.
Para globalizar los mercados de biodiversidad que actualmente son experimentales (algo que muchos pretenden hacer en la COP16 de Cali), estas cuestiones científicas tendrían que ser descartadas y se tendría que llegar a un acuerdo político sobre cuáles serían las métricas apropiadas para calcular los atributos seleccionados de la naturaleza perdida y ganada y cuantificar «susivos» o proxies (por ejemplo, variables de hábitat) que puedan combinarse y tomarse como representativos de la biodiversidad global. Esto supuestamente permitiría comparar los daños causados a los ecosistemas en un solo lugar (el lugar de una inversión extractiva o productiva) con las ganancias obtenidas en otro lugar (el lugar de compensación), forzando así una equivalencia entre ambos.
Desde una perspectiva de economía política, se puede observar que la valorización capitalista de la biodiversidad o su producción social como recurso apropiado o mercancía comercializable con fines de acumulación de capital implica una serie de pasos: desde la producción de conocimiento científico específico alineado hasta acuerdos de naturaleza política e ideológica. Y por último, para que esa valorización funcione, para que un país pueda informar de su progreso a la ONU o para que una empresa pueda anunciar un producto como «neutral en la pérdida de biodiversidad», es necesario construir credibilidad. Aquí es donde entra en juego lo que se llama «medida, notificación y verificación», que es otro campo muy controvertido en el debate científico.
Esto nos lleva a un tercer problema con los créditos de biodiversidad. Es muy incierto si serán eficaces para proteger la biodiversidad que realmente existe. Un escándalo que estalló en 2023 en torno a los créditos de carbono sugiere que: varios estudios mostraron que su efecto en la reducción de la deforestación fue cero en la mayoría de los casos estudiados y que las empresas certificadoras habían inflado las bases de referencia. De tal manera, el resultado podría incluso ser fácilmente un aumento de las emisiones netas, ya que supuestamente se habían producido, en un contexto de alta vulnerabilidad de los métodos de verificación aplicables en asuntos tan complejos.
Pero a pesar de estas muchas dudas, Estados Unidos y la Unión Europea han incluido compensaciones por las pérdidas de biodiversidad en su legislación medioambiental. Normalmente se incluye en el marco de la aprobación de grandes proyectos en el contexto de los estudios de impacto ambiental. Además, los mercados voluntarios de biodiversidad, que ya existen a título experimental en 64 países de todo el mundo, permiten a las grandes empresas e instituciones financieras reducir sus riesgos operativos. Las compensaciones ayudan a las empresas con huellas ecológicas significativas a mantener sus licencias legales y sociales, (de forma engañosa) mejorar su imagen y reducir el riesgo de crédito.
Política de diversidad biológica y pueblos indígenas
Existe un amplio consenso sobre el papel fundamental de los pueblos indígenas, los pastores, los pescadores artesanales, los campesinos y las comunidades afrodescendientes en la conservación efectiva de la biodiversidad. La mayoría de los pueblos indígenas han vivido en reciprocidad con bosques de gran biodiversidad y los han cuidado activamente durante miles de años, prácticamente sin dinero ni medios de intercambio similares, debido a sus modos de vida basados en la caza, la recolección y la pequeña agricultura agrícola en lugares rotatorios. Esta extraordinaria capacidad se basa en una comprensión filosófica diferente de la relación entre la sociedad y la naturaleza, que sitúa a los seres humanos no arriba, sino como parte interdependiente de su entorno. Es significativo que, aunque en su mayoría no están completamente desconectados del capitalismo o fuera de él, estos pueblos no viven el capitalismo, no están sujetos a los imperativos de la acumulación. Hoy en día, el dinero todavía no es fundamental para su reproducción, a pesar de que contribuye a ello en mayor medida. Esto se debe a la bioprecacario que resulta de las múltiples embesas del mundo capitalista en sus territorios: tanto la expansión de las fronteras de la destrucción extractivista como la violencia epistémica que califica sus filosofías como «credulaciones» y sus modos de vivir como atrasados, primitivos y por superar, en lugar de reconocerlos como verdaderamente sostenibles.
Hay quienes ven los mercados de la biodiversidad como una oportunidad para los pueblos indígenas. Sin embargo, un análisis sistemático de los mercados voluntarios de biodiversidad de 2023 concluye que ninguno de los programas examinados fue elaborado por los pueblos indígenas, que la mayoría de los programas no establecieron requisitos amplios para obtener el consentimiento libre, previo e informado, ni tampoco a modelos de copropiádidad, asociación o participación en los beneficios con las comunidades. Otro problema es que los tecnicismos y opacidades que caracterizan a estos mercados y su volatilidad en los mercados financieros impiden que las comunidades campesinas, indígenas o forestales sepan con certeza con quién están tratando y en qué condiciones.
Existe un alto riesgo de que en el contexto de la COP16, el bombo generado en torno a los créditos de biodiversidad impida a los asistentes discutir la política que, fuera de los mercados, puede ser verdaderamente eficaz en la preservación de la biodiversidad, y que reposicionó la vida en el centro de la escena. Que temas tan importantes como la posibilidad de una fuerte regulación pública de las actividades productivas contaminantes y el extractivismo están marginados del debate; o una transformación del modelo agroalimentario global hacia la agroecología; o acciones para restaurar bosques y ecosistemas degradados que generan empleo directo para las comunidades locales y no para quienes trabajan en el mundo de las finanzas. Hoy necesitamos una política que, en lugar de tratar de incluir a los pueblos indígenas en la lógica de la rentabilidad para que se conviertan en accionistas de sus propios territorios, apuesten por fortalecer sus modos de vivir en sus propios términos, reconstruir y restaurar sus bases materiales de reproducción y conocimiento. Política que reconoce su contribución histórica y aborda la necesidad de reparaciones, tanto materiales como estructurales, para siglos de agravio, violencia y destrucción.
Queda por ver hasta qué punto la anfitrión de esta COP16, la ministra colombiana de Medio Ambiente, Susana Muhamad González, y la amplia base social del gobierno colombiano, incluso pretenden desviar o lograr perturbar el esperado movimiento hacia la mercantilización de la biodiversidad. Por ahora, es importante que la sociedad organizada y los movimientos ecologistas no delegan simplemente la protección de nuestra red de vida a los espacios de las Naciones Unidas, corporaciones y bancos. Más allá del trabajo de promoción, la acción multiescala está a la orden del día, comenzando a nivel territorial y en nuestras subjetividades, para construir barreras contra los imperativos de la rentabilidad. Se necesitan iniciativas de pueblo a pueblo que prefiguran cómo la justicia ambiental y las reparaciones climáticas pueden construirse en la práctica en todos los continentes, horizontalmente y en una perspectiva de un internacionalismo ecoterritorial, para mostrar vías efectivas de acción directa más allá del complejo ámbito multilateral. Un cambio de la lógica misma que impulsa la política ambiental hoy en día es necesario a todos los niveles, uno que en primer plano en primer plano las cosmotrías, el cuidado y la reciprocidad con la Naturaleza en lugar del impulso patriarcal moderno de dominarla y destruirla. Incluso la idea de la propia «conservación» debe ser cuestionada, ya que remite más a una cosa que a un sujeto vivo con el que los seres humanos tienen que re-relatar urgentemente. Todo eso podría parecer difícil a primera vista. Pero cuando se trata de proteger la vida, sin sacrificio, ningún desafío puede ser exagenado.
Miriam Lang es una académica activista que trabaja como profesora de Medio Ambiente y Sostenibilidad en la Universidad Andina Simón Bolívar, Ecuador. Allí ha coordinado el Máster en Ecología Política y Alternativas al Desarrollo desde 2020. Es doctora en Sociología y una Maestría en Estudios Latinoamericanos por la Universidad Libre de Berlín. Colabora con el Grupo de Trabajo Permanente sobre Alternativas al Desarrollo y es miembro del Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur. Su trabajo de investigación se centra en la crítica del desarrollo, las alternativas sistémicas y la implementación territorial de Buen Vivir, que combina perspectivas decoloniales y feministas con economía política y ecología política.
Deja una respuesta